Khi tiếp tục suy nghĩ
về câu hỏi : « Bộ phận nào trong xã hội có thể đẩy nhanh quá trình dân
chủ hoá ? », tạm thời tôi đứng trước mấy câu trả lời sau đây : 1/ Nội bộ lãnh đạo
cao cấp của Việt Nam, nếu họ có chuyển biến về nhận thức. 2/ Các đảng phái và
các tổ chức chính trị chuyên nghiệp, nếu có thể hình thành được từ cơ sở xã hội
dân sự và phong trào dân chủ hiện nay. 3/Ấp lực và phản ứng đủ mạnh của người
dân. 4/Các cá nhân mà vị trí công việc hoặc uy tín cho phép có ảnh hưởng tới số
đông dân chúng. 5/ Các dịch giả, các nhà phân tích và truyền thông cả phi chính
thống lẫn chính thống. Ngoài ra chắc chắc còn những yếu tố khác nữa, mà những
người khác sẽ thảo luận hoặc bản thân tôi cũng có thể khai thác vào một dịp
khác.
Để tiện theo dõi, tôi sẽ trình bày mỗi vấn đề trong một bài
viết. Bài này đề cập đến việc lãnh đạo cao cấp của đảng cộng sản, trong trường
hợp họ muốn trở thành yếu tố của quá trình dân chủ hoá, thì đó là yếu tố thúc đẩy
một cách nhanh nhất sự thay đổi và phát
triển của đất nước.
Thực tế đã cho chúng ta thấy rằng nhiều lãnh đạo của các nước
độc tài trên thế giới đã quyết định, trong một thời điểm nhất định, hoặc là tiến
hành các cải cách căn bản hệ thống chính trị để dẫn đến dân chủ hoá đất nước,
như trường hợp của Gorbatchev ở Nga, hoặc là cho phép chuyển đổi từ cơ chế
chính trị độc tài sang cơ chế chính trị dân chủ, như trường hợp Thein Sein ở Miến
Điện hay tướng Jaruzelski ở Ba Lan.
Điều này có thể xảy ra ở Việt Nam không ? Có lẽ sẽ dễ hơn nếu
tìm cách trả lời câu hỏi này : ở Việt
Nam có những lãnh đạo cộng sản muốn dân chủ hoá cơ chế chính trị không ?
Trước khi tiếp tục, tôi xin trích dẫn một vài ý kiến sau đây
:
« Chế độ dân chủ thiết lập trên cơ sở một bản Hiến pháp được
xây dựng từ ý chí tự do của nhân dân lựa chọn hệ thống chính trị, kinh tế, xã hội,
văn hóa . Hiến pháp quy định thể thức bảo đảm tổng tuyển cử tự do, không phân
biệt khuynh hướng chính trị, quy định cách thức hoạt động của nhà nước pháp quyền
của dân, do dân, vì dân, bảo đảm các quyền tự do của con người và sự bình đẳng
của mọi công dân trước pháp luật.. »
« Chúng ta đã chọn mô
hình giáo điều, lai ghép chủ nghĩa xã hội Stalin với chủ nghĩa xã hội Mao Trạch
Đông. Liên Xô và các nước Đông Âu đang lâm vào khủng hoảng bởi mô hình Stalin,
vi phạm dân chủ, duy ý chí, quan liêu, đặc quyền, đặc lợi. Thế giới xã hội chủ
nghĩa phải cải tổ, đổi mới, giải quyết những mâu thuẫn, phá vỡ cái cũ, đạt tới
các tiêu chí của thời đại là: dân chủ, khoa học, nhân đạo, hiện đại. Xu thế chủ
yếu là chuyển sang sở hữu tư nhân, kinh tế hàng hóa, nhà nước pháp quyền, xã hội
dân sự. »
« Đảng không bao biện lấn sân làm thay nhà nước, không duy
trì chế độ “đảng trị”, “toàn trị”. Nhà nước là công cụ của dân, chứ không phải
là công cụ của Đảng, không phải cấp trên của dân. Nhà nước quản lý theo luật và
bằng chính sách chứ không làm thay doanh nghiệp. Kế hoạch nhà nước nằm trong chứ
không nằm ngoài và đứng trên thị trường. Ngược lại, nếu duy trì tình trạng như
hiện nay thì không phải làm cho Đảng, cho Nhà nước vững mạnh mà là tạo môi trường
xã hội dung dưỡng độc đoán, lạm quyền, tham nhũng làm thoái hóa Đảng và mục ruỗng
Nhà nước. »
Những phát biểu này nghe cứ như là phát biểu của những người
đang đấu tranh trong phong trào dân chủ hiện nay. Vậy ai là tác giả của các ý
kiến trên đây?
Câu trả lời có thể làm cho nhiều người ngạc nhiên, nhất là
những người không tin (hoặc không muốn tin) rằng trong hàng ngũ cao cấp của đảng
cộng sản Việt Nam cũng có thể có những người mang tư tưởng cải cách theo hướng
dân chủ hoá.
Câu trả lời là : tác giả của những ý kiến mà tôi dẫn trên
đây là một người từng giữ chức Bí thư Trung ương đảng cộng sản Việt Nam, và ông
đã nói ra những điều đó khi ông còn là Bí thư Trung ương đảng, chứ không phải
là sau khi đã thôi chức hay về hưu.
Người đó là ông Trần Xuân Bách. Xin xem bài của Tống Văn
Công trên trang Viet-studies :
http://www.viet-studies.info/kinhte/TongVanCong_TranXuanBach.htm
Các phát biểu đó, vào cuối thập kỷ 80 của thế kỷ trước, đã
khiến ông Bách phải mất hết các chức vụ và bị ngược đãi.
Dĩ nhiên lịch sử không có chữ « nếu ». Nhưng chúng ta cũng cứ
thử trí tưởng tượng của mình xem sao : Nếu vào những năm 89-90 của thế kỷ trước,
ông Trần Xuân Bách giữ chức Tổng bí thư, chứ không phải ông Nguyễn Văn Linh,
thì Việt Nam rất có thể đã có một kịch bản giống Liên Xô, bởi ông Trần Xuân
Bách ủng hộ tư tưởng và hành động cải tổ của Gorbatchev.
Giả sử hồi đó ông Trần
Xuân Bách có đủ các điều kiện cần thiết, và ông thành công trong việc chuyển đổi
Việt Nam từ độc tài cộng sản sang một thể chế dân chủ, như ông miêu tả trong đối
thoại với ông Tống Văn Công, thì ông Bách có xứng đáng được bầu làm Tổng thống
của cái nước Việt Nam dân chủ ấy không ? Câu trả lời của tôi không thay đổi : nếu
ông Trần Xuân Bách hồi đó có đủ quyền lực để làm được việc thay đổi thể chế thì
ông ấy xứng đáng được giữ chức Tổng thống của thể chế dân chủ do ông ấy góp phần
quan trọng để lập ra.
Thực ra trong hàng ngũ lãnh đạo cộng sản không chỉ có một
mình Trần Xuân Bách là có tư tưởng cải cách, còn có tướng quân đội Trần Độ, đại
tá công an Lê Hồng Hà, và thế hệ sau, gần đây thôi, còn có những người từ bỏ chức
vụ, như lãnh sự Đặng Xương Hùng.
Liệu lúc này ở Việt Nam có thể xuất hiện một lãnh đạo như Trần
Xuân Bách, và dám đi xa hơn Trần Xuân Bách ?
Vấn đề là ở chỗ, trong bộ máy lãnh đạo cao cấp Việt Nam ở thời
điểm này không có ai bộc lộ ra ngoài (bằng diễn ngôn và hành động) các dấu hiệu
cho thấy họ có tư tưởng cải cách chính trị. Vì thế mà người Việt Nam không tin
rằng hiện nay giải pháp dân chủ có thể đến từ tầng lớp lãnh đạo.
Tuy nhiên, người Miến Điện vào thời điểm 1988 (lúc Aung San
Suu Kyi bắt đầu từ bỏ vai trò người phụ nữ gia đình để đảm nhận vai trò lãnh đạo
chính trị) chắc cũng không tin rằng lãnh đạo độc tài quân sự sẽ chịu tiến hành
dân chủ hoá thể chế chính trị. Phải hơn hai mươi năm sau mới có quyết định của
tướng Thein Sein, người đứng đầu chính phủ Miến Điện vào thời điểm ông ủng hộ
dân chủ hoá thể chế chính trị, năm 2011.
Vấn đề của Việt Nam là lúc này tình thế đã quá cấp bách, nếu
hai mươi năm nữa mới dân chủ hoá chính trị thì lúc đó có lẽ đã quá muộn. Áp lực của Trung Quốc, hiểm hoạ môi sinh,
tham nhũng, băng hoại xã hội về đạo đức và tinh thần, lưỡi hái tử thần của sự
nhiễm độc, không chỉ là biển nhiễm độc mà là hầu như tất cả các loại thực phẩm
mà người dân tiêu thụ hàng ngày đều không an toàn…, tình trạng đó đòi hỏi muốn
giữ độc lập và tránh thảm hoạ diệt vong cần có một chính phủ đủ mạnh và đủ năng
lực giải quyết các vấn đề.
Tình trạng độc quyền chính trị đã làm cho bộ máy quyền lực của
Việt Nam trở nên bất lực, không thể giải quyết được các vấn đề của quốc gia. Vụ
Formosa, thực ra không mấy khó khăn để giải quyết nhưng chính phủ cũng không giải
quyết nổi. Chỉ riêng việc chính phủ phải mất đến ba tháng trời mới công bố
nguyên nhân của vụ ô nhiễm đã chứng tỏ sự yếu kém của chính phủ đến mức nào. Và
việc giải quyết với mức đền bù 500 triệu đô la cho thấy chính phủ bất lực đến mức
nào, như nhiều phân tích đã chỉ ra.
Guồng máy chính trị hiện nay không thể che dấu sự yếu kém và
bất lực trong việc điều hành quốc gia. Đồng thời lại phạm sai lầm ở chỗ lấy việc
đàn áp nhân dân để chứng tỏ quyền lực của mình. Tại sao sai lầm ? Bởi vì người
dân sẽ không mãi mãi chấp nhận bị đàn áp. Và người Việt, cũng như mọi dân tộc
khác, có khát vọng sống và khát vọng tự do. Một ngàn năm Bắc thuộc, một trăm
năm thuộc địa, không đè bẹp được ý chí sống và ý chí độc lập của người Việt. Vậy
dựa vào đâu để những người lãnh đạo cộng sản tin rằng có thể dùng các phương tiện
đàn áp để buộc người dân của mình phải chấp nhận chết vì bị đầu độc, vì sự vô
trách nhiệm của chính phủ, và chấp nhận mất tự do, mất độc lập mãi mãi ? Ngày
hôm nay, những ngư dân mất biển đang xuống đường, và ngày mai, những người khác
sẽ xuống đường cùng với họ.
Nếu trong hàng ngũ lãnh đạo còn có những người đủ tỉnh táo
và đủ tầm nhìn, họ sẽ thấy rằng trước tình hình cấp bách này, khi họ đáp ứng được
nguyện vọng của nhân dân, thay đổi thể chế chính trị để đảm bảo cuộc sống cho
nhân dân và để bảo tồn và phát triển đất nước, thì họ sẽ có một vai trò quan trọng
trong lịch sử dân tộc.
Không ai có thể duy trì quyền lực vĩnh viễn, và cũng chẳng
ai mang theo được tiền bạc xuống mồ. Vậy có nghĩa lý gì khi mang vận mệnh quốc
gia, sự tồn vong của dân tộc, sinh mạng của nhân dân, uy tín và danh dự của
chính mình, để đánh đổi lấy một vài năm nắm giữ quyền lực và một đống tiền bạc
mà đằng nào cũng phải từ bỏ khi giã biệt cõi đời này ?
Paris, 28/9/2016
Nguyễn Thị Từ Huy
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét