Tòa án Hà Nội thông báo đưa vụ án Đỗ Đăng Dư ra xét xử hôm
24/5. Ở đây sự chậm trễ cho thấy Tòa án Hà Nội đã vi phạm quy định pháp luật về
thời hạn chuẩn bị xét xử theo quy định của Bộ luật Tố tụng Hình sự.
Nửa năm trước xảy ra vụ thiếu niên Đỗ Đăng Dư 17 tuổi bị
đánh tử vong khi đang bị giam giữ tại Trại tạm giam số 3 Công an Thành phố Hà Nội.
Khi đó Bộ trưởng Bộ công an Trần Đại Quang đã có yêu cầu Giám đốc Công an Hà Nội
chỉ đạo khẩn trương điều tra, kết luận để xử lý nghiêm.
Việc điều tra đã sớm kết thúc và Viện Kiểm sát cũng sớm có
cáo trạng truy tố, nhưng Tòa án Thành phố Hà Nội lại trì hoãn kéo dài việc xét
xử.
Câu hỏi đặt ra là lý do vì sao?
Trong vụ án này, việc xử lý đối tượng đánh chết Dư chỉ là một
phần vấn đề, mà quan trọng căn bản hơn là kiểm soát lại quy trình nghiệp vụ điều
tra giam giữ, xử lý nghiêm cán bộ làm sai để phòng ngừa ngăn chặn các vụ về
sau.
Cho nên đứng trước sự thôi thúc xử lý trách nhiệm cán bộ,
đây là lý do mà cơ quan tư pháp dây dưa kéo dài nhằm giảm tránh trách nhiệm cho
nhau.
Khi nghiên cứu hồ sơ vụ án này sẽ còn thấy nhiều điều.
Mọi người đều biết rằng Vũ Văn Bình đánh Đỗ Đăng Dư vì lý do
rửa bát không sạch.
Vậy Bình có tư thế gì để đòi hỏi hạch sách việc Dư rửa bát
không sạch?
Hai hôm sau ngày Dư bị đánh, cơ quan điều tra đã yêu cầu
Bình cùng hai nhân chứng giam giữ cùng phòng viết bản tường trình. Cả ba đối tượng
này đều cung cấp thông tin Bình được thầy quản giáo phân làm ‘trưởng buồng’.
Lời tường trình ban đầu này của ba đối tượng có thể tin là
đúng vì tự nguyện và chưa bị tác động. Nhưng việc phân biệt trưởng buồng trong
phòng giam vốn dĩ bị nghiêm cấm vì dẫn đến bạo hành lẫn nhau.
Sau vài hôm cơ quan điều tra hỏi lại việc này thì Bình thay
đổi lời khai cho rằng việc phân trưởng buồng là do tự các thành viên trong
phòng phân công với nhau chứ cán bộ quản giáo không phân cho Bình làm trưởng buồng.
Việc Bình được hỏi lại và thay đổi lời khai như vậy cho thấy
phần nào dấu hiệu của hướng giải quyết bao che cho nhau.
Bà Đỗ Thị Mai, mẹ của
bị can vị thành niên Đỗ Đăng Dư
Vấn đề tội danh
Theo kết quả điều tra, khi thấy Dư rửa bát bẩn, Bình đã yêu
cầu Dư ngồi xuống nói chuyện rồi dùng tay tát Dư, sau đó Bình đứng dậy giơ chân
nện gót xuống đầu Dư ba cái. Cơ quan điều tra khởi tố Bình về tội cố ý gây
thương tích và Viện kiểm sát cũng truy tố Bình về tội cố ý gây thương tích
trong khi thực ra đây là hành vi giết người.
Để hiểu rõ hơn mọi người hãy hình dung nếu chỉ với tay chân
thì làm sao có thể đánh chết một người?
Nếu chỉ đấm đá thông thường thì khó làm chết người, nhưng nếu
làm như Bình đã làm tức là nện gót nhiều cái vào đầu trong lúc Dư đang ngồi thì
có thể gây chết người. Cách thức tư thế ra đòn như vậy là một cách hạ thủ có
tính ngòn nghề bài bản.
Cho nên hành vi của Bình là giết người chứ không phải cố ý
gây thương tích. Và thực tế là Dư đã chết.
Nếu ai vẫn còn nghi ngờ về tội danh thì hãy hình dung lực
tác động vào cùng một điểm của ba phát gót của một thanh niên cao 1,7m với cái
tuổi 17 bẻ gãy sừng trâu của nó.
Dầu vậy khi ra đòn có thể Bình đã không mong muốn Dư chết.
Nhưng Bộ luật Hình sự đã quy định rồi về hai trường hợp phạm
tội với lỗi cố ý.
Lỗi cố ý trực tiếp là khi người phạm tội thấy trước hành vi
của mình là nguy hiểm và mong muốn hậu quả xảy ra.
Còn lỗi cố ý gián tiếp là khi người phạm tội nhận thức rõ
hành vi của mình là nguy hiểm, tuy không mong muốn nhưng có ý thức để mặc cho hậu
quả xảy ra. Và đây là lỗi áp dụng đúng cho trường hợp của Bình. Tức là Bình tuy
không mong muốn nhưng có ý thức bỏ mặc hậu quả.
Các cán bộ tư pháp là người am hiểu về các cách thức thủ đoạn
phạm tội và quy định pháp luật, họ sẽ thấy được hành vi của Bình là phạm tội giết
người. Song các cơ quan này lại xử lý về hành vi cố ý gây thương tích là nhằm
làm giảm đi tính chất mức độ nghiêm trọng của hành vi, qua đó giảm bớt mức độ bức
xúc tức giận của cộng đồng.
Vì nếu để sự việc nhưng đúng bản chất của nó mà không kìm
hãm, sẽ đẩy sự việc đi tới và dễ dàng dắt dây khiến nỗi giận giữ đòi hỏi xử lý
cả trách nhiệm của cán bộ quản giáo.
Cho nên vấn đề xác định tội danh của vụ án cần nhìn ra có
nguyên nhân động cơ đằng sau, có dấu hiệu của sự bao che bưng bít.
Tài liệu hồ sơ vụ án cũng cho biết hai lần Dư đi vệ sinh
không kìm hãm được dây ra bục xi măng nơi Dư và Bình nằm, khiến cho cả bọn phải
dọn dẹp.
Không biết Dư đã ăn phải cái gì đến nỗi vậy?
Bình cũng khai không thấy gia đình gửi quà ký gửi cho Dư sử
dụng, cũng không thấy có ai thăm gặp Dư.
Sau khi Dư chết khám nghiệm tử thi thấy trên người có nhiều
vết thương, trong khi các đối tượng khai Dư chỉ bị đánh một lần là lần bị đánh
chết. Lý giải về các vết thương cơ quan điều tra xác định đó là do Dư đi lại bị
ngã trong phòng.
Tất cả những nội dung đó khiến luật sư không khỏi hình dung
về việc Dư đã bị đánh đập hành hạ trong phòng.
Bao che cho nhau?
Luật sư Trần Thu Nam, người bảo vệ quyền lợi
cho gia đình Đỗ Đăng Dư, hồi đầu tháng 11/2015 đã bị hành hung, tấn công khi
theo đuổi vụ việc
Liên quan đến việc xử lý trách nhiệm của cán bộ quản giáo, Bộ
trưởng Công an Trần Đại Quang đã yêu cầu làm rõ toàn bộ quá trình công tác quản
lý tạm giam của cán bộ, chiến sĩ có liên quan đến vụ việc, nếu có sai phạm thì
xử lý theo quy định pháp luật.
Quá trình điều tra, việc xử lý trách nhiệm của lãnh đạo, chỉ
huy và cán bộ quản giáo của Trại tạm giam số 3 Công an Thành phố Hà Nội đã được
cơ quan cảnh sát điều tra Công an Thành phố Hà Nội tách ra làm một vụ việc khác
để cơ quan điều tra của Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao điều tra xử lý.
Nhưng tới nay cơ quan này cũng không có bất cứ thông tin gì.
Khi vụ án xảy ra, có 14 luật sư ký đơn đề nghị khởi tố vụ án
về xâm phạm hoạt động tư pháp của cán bộ tư pháp huyện Chương Mỹ, đề nghị điều
tra làm rõ có sai phạm không trong việc bắt giam giữ Dư là trẻ vị thành niên mới
17 tuổi về hành vi trộm cắp tài sản chỉ 2 triệu đồng thuộc trường hợp ít nghiêm
trọng?
Cơ quan có thẩm quyền trách nhiệm trong việc này là Cơ quan
Điều tra của Viện Kiểm sát Nhân dân tối cao đã không khởi tố vụ án, cũng chẳng
trả lời đơn 14 luật sư.
Điều đó nếu không phải là bao che cho sai phạm thì là gì?
Vụ Đỗ Đăng Dư nhận được sự quan tâm của đông đảo cộng đồng,
vì môi trường nguy hiểm xảy ra với Dư cũng có thể xảy ra với bất kỳ ai khác.
Bảo vệ cho gia đình Dư cũng chính là bảo vệ cho cộng đồng,
là tìm kiếm cơ chế trách nhiệm và thúc đẩy kiến tạo môi trường pháp lý an toàn
cho mọi người.
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét