Lời giới thiệu: Năm 1989, khi những cải cách ở Trung Quốc và
Liên Xô đang diễn ra sâu rộng và cuộc Chiến tranh Lạnh chuẩn bị chính thức kết
thúc, Francis Fukuyama đã xuất bản bài viết gây tiếng vang “Sự cáo chung của lịch
sử?” trên tạp chí The National Interest. Dựa trên các tư tưởng của Hegel,
Fukuyama cho rằng vào thời điểm bấy giờ có thể coi lịch sử đã “cáo chung” theo
nghĩa rằng “đó là điểm kết thúc trong cuộc tiến hóa tư tưởng của loài người và
sự phổ quát hóa của dân chủ tự do phương Tây với tư cách là thể thức cuối cùng
của sự cai trị con người” bởi các hệ tư tưởng cạnh tranh, điển hình là chủ
nghĩa Mác-Lênin, đã bị đánh bại. Dù nhiều luận điểm trong bài viết còn gây
tranh cãi nhưng rõ ràng đây là một bài viết có nhiều ảnh hưởng, thể hiện qua việc
đến nay đã được trích dẫn hơn 10.000 lần. Nghiencuuquocte.net xin trân trọng giới
thiệu tới bạn đọc bản dịch của bài viết này.
Khi xem xét dòng sự kiện trong khoảng một thập kỉ vừa qua,
khó mà tránh khỏi cảm nhận là thứ gì đó rất căn bản đã xảy ra trong lịch sử thế
giới. Năm vừa qua chứng kiến một loạt các bài viết tưởng niệm sự chấm dứt Chiến
tranh Lạnh và thực tế là “hòa bình” đã nở rộ ở nhiều khu vực trên thế giới. Hầu
hết những phân tích này thiếu một khuôn khổ khái niệm rộng lớn hơn để phân biệt
giữa cái gì là bản chất với cái gì là ngẫu nhiên hay tình cờ trong lịch sử thế
giới, và vì vậy không khó để thấy sự hời hợt của chúng. Nếu Gorbachev bị hất cẳng
khỏi điện Kremlin hay một thủ lĩnh Hồi giáo (Ayatollah) mới tuyên bố một thời kỳ
cách mạng hoàng kim cho một thủ đô hoang tàn của Trung Đông, thì cũng chính những
nhà bình luận đó sẽ tranh nhau loan báo về sự tái sinh của một kỷ nguyên xung đột
mới.
Tuy nhiên, tất cả những người này đều mơ hồ nhận ra rằng có
một tiến trình lớn hơn đang diễn ra, một tiến trình khiến các dòng tít chính của
báo chí mỗi ngày luôn thể hiện sự gắn kết và có trật tự. Thế kỉ 20 chứng kiến
thế giới phát triển bộc phát thành những xung đột về ý thức hệ, khiến chủ nghĩa
tự do ban đầu phải cạnh tranh với những tàn tích của chủ nghĩa chuyên chế, sau
đó là chủ nghĩa Bôn-sê-vích và chủ nghĩa phát xít, và cuối cùng là một thứ chủ
nghĩa Mác được cập nhật những tư tưởng mới vốn đe dọa dẫn tới một ngày tận thế
bởi chiến tranh hạt nhân. Nhưng một thế kỷ bắt đầu với sự tự tin tràn đầy về một
chiến thắng cuối cùng của dân chủ tự do phương Tây dường như vào những năm cuối
cùng lại quay lại chu kỳ mà nó bắt đầu: không phải là sự “kết thúc của ý thức hệ”
hay sự hội tụ giữa chủ nghĩa tư bản và chủ nghĩa xã hội như một số người dự liệu
trước đó, mà là một chiến thắng chắc chắn của chủ nghĩa tự do về kinh tế và
chính trị.
Thắng lợi của phương Tây, hay mẫu mực lí tưởng phương Tây,
được thể hiện rõ ràng trước hết ở sự thiếu vắng những hệ thống khả dĩ có thể
thay thế cho chủ nghĩa tự do phương Tây. Trong thập kỉ vừa qua đã có những biến
đổi không thể nhầm lẫn trong môi trường tư tưởng của hai quốc gia cộng sản lớn
nhất thế giới và sự khởi đầu những trào lưu cải cách vĩ đại ở cả hai nơi này.
Song hiện tượng này vượt ra ngoài khuôn khổ chính trị cấp cao và có thể nhìn thấy
được qua sự lan tỏa không thể tránh khỏi của văn hóa tiêu dùng Tây phương trong
những bối cảnh khác nhau, ví dụ như những thị trường nông phẩm và tivi màu giờ
có mặt khắp nơi ở Trung Quốc, những nhà hàng hợp tác và cửa hiệu quần áo khai
trương năm qua ở Matxcơva, nhạc Beethoven văng vẳng trong các trung tâm thương
mại Nhật Bản, và nhạc rock được yêu thích ở khắp Praha, Rangoon hay Tehran.
Những gì chúng ta đang chứng kiến không chỉ là sự cáo chung
của Chiến tranh Lạnh, hay sự trôi qua của một giai đoạn đặc biệt trong lịch sử
sau Chiến tranh thế giới lần thứ hai, mà còn là sự cáo chung của lịch sử theo
nghĩa rằng đó là điểm kết thúc trong cuộc tiến hóa tư tưởng của loài người và sự
phổ quát hóa của dân chủ tự do phương Tây với tư cách là thể thức cuối cùng của
sự cai trị con người. Điều này không có nghĩa là sẽ không còn sự kiện nào nữa để
lấp đầy những trang viết tóm lược quan hệ quốc tế mỗi năm của tờ Foreign
Affairs, bởi vì sự thắng thế của chủ nghĩa tự do đã diễn ra chủ yếu trong địa hạt
tư tưởng hay ý thức và vẫn còn chưa hoàn chỉnh trong thế giới vật chất thật.
Song có những lí do mạnh mẽ để tin tưởng rằng đó chính là lý tưởng sẽ thống trị
thế giới vật chất trong dài hạn. Để hiểu điều này, trước hết chúng ta cần xem
xét một vài vấn đề lí luận tập trung vào bản chất tự nhiên của những biến đổi lịch
sử.
I.
Ý niệm về sự cáo chung của lịch sử không phải là một ý niệm
mới mẻ. Người truyền bá nổi tiếng nhất là Các Mác, ông tin rằng chiều hướng
phát triển lịch sử là một chiều hướng có mục đích được quyết định bởi những lực
lượng vật chất tác động lẫn nhau và sẽ chỉ kết thúc khi đạt được xã hội cộng sản
không tưởng vốn có thể giải quyết triệt để được mọi mâu thuẫn trước đó. Nhưng
quan niệm về lịch sử như một quá trình biện chứng với một khởi đầu, điểm giữa
và kết thúc đã được Mác mượn từ bậc tiền bối người Đức vĩ đại Georg Wilhelm
Friedrich Hegel.
Dù muốn hay không, rất nhiều ý niệm lịch sử của Hegel đã trở
thành một phần hành trang tri thức hiện đại của chúng ta. Quan niệm cho rằng
loài người phát triển qua một chuỗi giai đoạn nhận thức ban sơ trên tiến trình
tới hiện tại và những giai đoạn này tương ứng với những hình thái tổ chức xã hội
– như bộ lạc, chiếm hữu nô lệ, chính trị thần quyền và cuối cùng là xã hội dân
chủ quân bình – đã trở nên không thể tách rời khỏi những hiểu biết hiện đại về
con người. Hegel là triết gia đầu tiên phát biểu ngôn ngữ của khoa học chính trị
hiện đại đến chừng mực mà theo ông, con người là sản phẩm của môi trường lịch sử
xã hội cụ thể chứ không phải là sự tập hợp những thuộc tính “tự nhiên” ít nhiều
bất biến như những nhà lý luận về quyền tự nhiên trước đó đã phát biểu. Sự làm
chủ và biến đổi môi trường tự nhiên của con người thông qua ứng dụng khoa học
và công nghệ không phải là khái niệm nguyên bản của Mác mà là của Hegel. Tuy
nhiên, không giống như những nhà lịch sử chủ nghĩa sau này, mà thứ chủ nghĩa
tương đối về lịch sử (là tư tưởng cho rằng chân lý không bất biến mà thay đổi
tùy vào cách nhìn nhận của từng giai đoạn lịch sử – NHĐ) của họ thoái hóa thành
thứ chủ nghĩa tương đối đơn thuần không rõ căn nguyên, Hegel lại tin rằng lịch
sử sẽ thăng hoa ở một thời điểm tuyệt đối, thời điểm mà ở đó một hình thái xã hội
và nhà nước phù hợp, tối hậu sẽ giành chiến thắng.
Điều không may cho Hegel là ông được biết đến ngày nay chủ yếu
như là vị tiền bối của Mác, và cũng không may là rất ít người trong số chúng ta
quen thuộc với những tác phẩm của Hegel thông qua nghiên cứu trực tiếp, mà chủ
yếu biết đến chúng một cách không chính xác thông qua lăng kính của chủ nghĩa
Mác. Tuy nhiên, ở Pháp đã có một nỗ lực nhằm cứu Hegel thoát ra khỏi những diễn
giải của chủ nghĩa Mác và tái sinh ông với tư cách là một triết gia sáng suốt
nhất khi nói về thời đại của chúng ta. Trong số những nhà nghiên cứu hiện đại về
Hegel ở Pháp, người lỗi lạc nhất chắc chắn là Alexandre Kojève, một người Nga
nhập cư xuất chúng giảng dạy một chuỗi chuyên đề gây nhiều ảnh hưởng tại trường
Ecole Practique des Hautes Etudes[1] ở Paris trong những năm 1930. Trong khi
không được biết đến nhiều ở Mỹ thì Kojève lại có ảnh hưởng lớn trong đời sống học
thuật ở Châu Âu. Trong số những học trò của ông có những danh nhân sau này như
Jean-Paul Sartre thuộc cánh tả và Raymond Aron thuộc cánh hữu; thuyết hiện sinh
sau chiến tranh vay mượn nhiều phạm trù cơ bản từ Hegel thông qua Kojève.
Kojève tìm cách tái hiện Hegel của cuốn Hiện tượng học về tư
duy (Phenomenology of Mind), một Hegel từng tuyên bố rằng lịch sử cáo chung vào
năm 1806. Ngay từ khi ấy, Hegel đã nhìn thấy ở chiến thắng của Napoleon trước
vương triều Phổ qua trận Jena một sự lên ngôi của lí tưởng cách mạng Pháp và sự
phổ quát hóa sắp xảy đến của mô hình nhà nước thu nạp những nguyên tắc về tự do
và bình đẳng. Bất chấp những sự kiện hỗn loạn trong vòng một thế kỉ rưỡi tiếp
theo đó, Kojève không những không bác bỏ Hegel mà còn khẳng định rằng Hegel về
căn bản đã đúng.[2] Trận Jena đánh dấu sự kết thúc của lịch sử bởi vì vào thời
điểm đo đội tiên phong của nhân loại (một thuật ngữ khá quen thuộc với chủ
nghĩa Mác) đã hiện thực hoá được những nguyên tắc của Cách mạng Pháp. Dù vẫn
còn nhiều việc phải làm sau năm 1806 – như bãi bỏ chế độ nô lệ và buôn bán nô lệ,
mở rộng quyền bầu cử cho công nhân, phụ nữ, người da đen và các chủng tộc thiểu
số khác, vv… – thì những nguyên tắc nền tảng của nhà nước dân chủ tự do đã đạt
tới đỉnh cao của mình. Hai cuộc chiến tranh thế giới trong thế kỉ này cùng những
biến động và cách mạng đi kèm chỉ có tác động mở rộng không gian áp dụng của những
nguyên tắc đó, nhằm đưa những khu vực khác nhau của nền văn minh nhân loại tiến
đến mức ngang bằng với những tiền đồn tiến bộ nhất và buộc những xã hội Châu Âu
và Bắc Mỹ trong vai trò đội tiên phong của văn minh nhân loại phải thi hành chủ
nghĩa tự do của mình một cách đầy đủ hơn.
Mẫu hình nhà nước xuất hiện vào giai đoạn cuối của lịch sử
mang tính chất tự do trong chừng mực nó công nhận và bảo vệ quyền tự do của con
người thông qua hệ thống luật pháp, và mang tính chất dân chủ trong chừng mực
mà theo đó nó hiện hữu chỉ khi có sự chấp thuận của người dân. Theo Kojève, cái
gọi là “nhà nước đồng nhất phổ quát” hiện thân thực tế trong những quốc gia Tây
Âu hậu chiến tranh – chính xác là những nhà nước cồng kềnh, giàu có, tự mãn, hướng
nội, nhu nhược đó mà dự án vĩ đại nhất của họ không có gì hơn là sự thành lập đầy
quả cảm của Thị trường Chung.[3] Nhưng điều đó chỉ là ước vọng. Bởi lịch sử
nhân loại và những xung đột đặc trưng cho nó dựa trên sự tồn tại của những “mâu
thuẫn”: việc tìm kiếm sự công nhận lẫn nhau của con người nguyên thủy, mâu thuẫn
giữa chủ nô và nô lệ, sự cải tạo và làm chủ thiên nhiên, sự đấu tranh cho việc
công nhận phổ quát các quyền, và sự đối nghịch giữa tư bản với vô sản. Song
trong những nhà nước đồng nhất phổ quát, mọi mâu thuẫn trước đó đều được giải
quyết và mọi nhu cầu của con người đều được thoả mãn. Không còn đấu tranh hay
xung đột về những vấn đề lớn và hệ quả là không cần các tướng lĩnh hay chính
khách; những gì còn lại chủ yếu chỉ là hoạt động kinh tế. Và quả thực, cuộc đời
của Kojève cũng phù hợp với những gì ông dạy. Tin rằng không còn việc gì để làm
cho các triết gia nữa bởi vì Hegel (được hiểu một cách đúng đắn) đã tìm ra được
những kiến thức tuyệt đối, Kojève nghỉ dạy sau khi chiến tranh kết thúc và làm
công chức trong Cộng đồng Kinh tế Châu Âu suốt quãng đời còn lại cho đến lúc
qua đời năm 1968.
Đối với những người cùng thời vào giữa thế kỉ, sự khẳng định
của Kojève về sự cáo chung của lịch sử có vẻ giống như một thứ thuyết duy ngã lập
dị điển hình của một nhà trí thức Pháp, như đã từng xuất hiện ngay sau Chiến
tranh thế giới lần thứ hai và ở thời kỳ cao điểm của Chiến tranh Lạnh. Để hiểu
làm sao Kojève có thể táo bạo đến mức khẳng định rằng lịch sử đã kết thúc, trước
hết chúng ta cần phải hiểu ý nghĩa của chủ nghĩa duy tâm Hegel.
II.
Đối với Hegel, những mâu thuẫn điều khiển lịch sử xuất hiện
trước tiên trong địa hạt ý thức con người, nghĩa là ở cấp độ về tư tưởng [4] –
không phải những đề xuất tầm thường trong năm bầu cử của các chính trị gia Mỹ,
mà là những tư tưởng theo nghĩa thế giới quan hợp nhất rộng lớn có thể được gọi
tốt nhất là “ý thức hệ”. Ý thức hệ theo nghĩa này không giới hạn ở những học
thuyết chính trị rõ ràng và thế tục mà chúng ta vẫn thường hay liên tưởng tới,
mà có thể bao hàm tôn giáo, văn hoá cũng như phức hợp những giá trị luân lí làm
nền tảng cho bất kì xã hội nào.
Quan điểm của Hegel về mối tương quan giữa tư tưởng và thế
giới thực tại hay thế giới vật chất vô cùng phức tạp, bắt đầu với thực tế rằng
đối với ông sự phân đôi giữa hai thế giới chỉ là biểu hiện bề ngoài.[5] Ông không tin là thế giới thực tuân theo hoặc
có thể bị làm cho tuân theo những định kiến ý thức hệ của các giáo sư triết học
một cách dễ dãi, hoặc là thế giới “vật chất” không thể can thiệp vào tư tưởng.
Thực tế, Hegel trong vai trò giáo sư đã nhất thời bị mất việc bởi một sự kiện hết
sức vật chất, đó là trận Jena. Tuy nhiên, trong khi việc viết lách và suy nghĩ
của Hegel có thể bị chấm dứt bởi một viên đạn từ thế giới vật chất, thì bàn tay
đặt trên cò súng tới lượt nó lại được thúc đẩy bởi những tư tưởng về tự do và
bình đẳng đã điều khiển cuộc Cách mạng Pháp.
Theo Hegel, mọi hành vi của con người trong thế giới vật chất,
và từ đó là lịch sử nhân loại, có nguồn gốc từ trạng thái ý thức có trước –
tương tự như ý tưởng mới được phát biểu bởi John Maynard Keynes sau này khi ông
nói rằng quan điểm của các chính khách thường bắt nguồn từ những nhà kinh tế
quá cố và những học giả tồi của các thế hệ trước. Ý thức này có thể không rõ
ràng và không tự nhận thức được như các học thuyết chính trị hiện đại, song lại
có thể mang hình hài của các tôn giáo hoặc các tập quán văn hoá hay đạo lý đơn
giản. Tuy nhiên, địa hạt ý thức này về lâu dài nhất định sẽ được hiển thị trong
thế giới vật chất, và thực tế là sẽ sáng tạo nên thế giới vật chất theo hình
dung của riêng nó. Ý thức là nguyên nhân, không phải là hệ quả, và nó có thể
phát triển độc lập so với thế giới vật chất, vì thế ý nghĩa thực sự nằm dưới mớ
bòng bong những sự kiện thời sự chính là lịch sử của tư tưởng.
Chủ nghĩa duy tâm Hegel chịu số phận hẩm hiu dưới tay những
nhà tư tưởng sau ông. Mác đã đảo lộn hoàn toàn thứ tự ưu tiên của vật chất và
tinh thần, đưa toàn bộ địa hạt của ý thức – như tôn giáo, nghệ thuật, văn hoá,
và bản thân triết học – thành một “thượng tầng kiến trúc” được định đoạt hoàn
toàn bởi phương thức sản xuất vật chất phổ biến nhất. Thế nhưng một di sản
không may khác của chủ nghĩa Mác là xu hướng chúng ta sa vào các kiến giải duy
vật hay vị lợi chủ nghĩa về các hiện tượng chính trị hoặc lịch sử, cũng như
thái độ bất đắc dĩ của chúng ta khi tin tưởng vào sức mạnh độc lập của tư tưởng.
Một ví dụ gần đây là tác phẩm hết sức thành công của Paul Kenedy Sự hưng thịnh
và suy vong của các cường quốc (The Rise and Fall of the Great Powers), vốn đã
qui sự suy tàn của các cường quốc là do sự bành trướng kinh tế quá mức. Hiển
nhiên điều này đúng trên một vài cấp độ: một đế chế có nền kinh tế vừa trên mức
sinh tồn không thể cứ để ngân khố của mình phá sản một cách vô hạn định được.
Song liệu một xã hội công nghiệp hiện đại có năng suất cao lựa chọn dành ra 3
hay 7% GNP cho quốc phòng hay tiêu dùng lại hoàn toàn là một vấn đề thuộc về ưu
tiên chính trị của xã hội đó, và điều này đến lượt nó lại được định đoạt trong
địa hạt ý thức.
Khuynh hướng thiên về chủ nghĩa duy vật trong tư tưởng hiện
đại không chỉ là đặc trưng của những người cánh tả vốn có thể đồng cảm với chủ
nghĩa Mác, mà còn của nhiều người chống chủ nghĩa Mác quyết liệt. Quả thực, bên cánh hữu có cái mà ta có thể gọi
là trường phái Tạp chí Phố Wall về duy vật định mệnh (deterministic
materialism), là trường phái tối giản tầm quan trọng của tư tưởng và văn hoá, đồng
thời coi con người về căn bản như là một cá nhân duy lý, luôn tìm cách tối đa
hoá lợi nhuận. Chính kiểu cá nhân này cùng với sự theo đuổi các mưu cầu vật chất
của anh ta được ấn định trong các sách giáo khoa kinh tế học như là nền tảng của
đời sống kinh tế. Một ví dụ nhỏ sẽ minh hoạ cho đặc điểm bất ổn của quan điểm
duy vật chủ nghĩa kiểu này.[6]
Max Weber bắt đầu quyển sách nổi tiếng của ông, Đạo đức Tin
Lành và tinh thần của chủ nghĩa tư bản (The Protestant Ethic and the Spirit of
Capitalism), bằng cách liệt ra những thành tích kinh tế khác biệt của các cộng
đồng Tin Lành và Công giáo ở khắp Châu Âu và Châu Mỹ, tất cả được gói gọn lại bằng
câu cách ngôn rằng người Tin Lành ăn ngon còn người Công giáo ngủ ngon. Weber
lưu ý rằng theo như bất kì lí thuyết kinh tế nào coi con người là những kẻ duy
lí luôn tối đa hoá lợi nhuận, thì tăng mức tiền công sẽ làm tăng năng suất lao
động. Nhưng sự thật là trong nhiều cộng đồng nông dân truyền thống, tăng tiền
công lại có tác dụng ngược lại, thể hiện ở việc làm giảm năng suất lao động:
khi có mức tiền công cao hơn, một người nông dân quen với việc kiếm một mác rưỡi
mỗi ngày sẽ cảm thấy có thể kiếm được lượng tiền tương đương bằng cách làm ít
hơn, và anh ta sẽ làm như vậy bởi anh ta đề cao sự nghỉ ngơi hơn so với thu nhập.
Lựa chọn nghỉ ngơi thay vì thu nhập, hay giữa cuộc sống quân nhân của các chiến
binh thành Sparta với sự giàu có của những thương nhân thành Athen, hay thậm
chí giữa cuộc sống kham khổ của các doanh nhân tư bản chủ nghĩa buổi sơ kỳ với
cuộc sống thường nhàn rỗi của các nhà quý tộc, tất cả đều không thể nào giải
thích được bằng tác động phi ý thức của các lực lượng vật chất, mà thay vào đó
điều này chủ yếu xuất phát từ lĩnh vực ý thức, cái mà ở đây chúng ta gọi chung
là tư tưởng. Và quả thực, một mệnh đề trung tâm trong tác phẩm của Weber là chứng
minh rằng, trái ngược với Mác, phương thức sản xuất vật chất không phải là “nền
tảng” (hạ tầng kiến trúc) mà chính là “thượng tầng kiến trúc” với cội rễ nằm
trong tôn giáo và văn hoá, và rằng để hiểu được sự trỗi dậy của chủ nghĩa tư bản
hiện đại cũng như các động cơ lợi nhuận, chúng ta phải nghiên cứu khởi nguồn của
chúng trong địa hạt tinh thần.
Nếu chúng ta nhìn ra khắp thế giới đương đại, sự nghèo nàn của
các lý thuyết duy vật về phát triển kinh tế là điều quá rõ ràng. Trường phái Tạp
chí Phố Wall về duy vật định mệnh thường lấy sự thành công kinh tế rực rỡ của
Châu Á trong mấy thập kỷ vừa qua làm minh chứng cho sự ưu việt của kinh tế thị
trường tự do, với hàm ý rằng mọi xã hội sẽ chứng kiến sự phát triển tương tự nếu
họ chỉ cần cho phép dân chúng theo đuổi mối tư lợi về vật chất một cách tự do.
Tất nhiên thị trường tự do cũng như hệ thống chính trị ổn định là điều kiện
tiên quyết cần có cho tăng trưởng kinh tế tư bản chủ nghĩa. Nhưng cũng rõ ràng không
kém là di sản văn hoá của các xã hội Viễn Đông ấy, các quan niệm đạo đức của họ
về công việc, sự cần kiệm và về gia đình, một di sản tôn giáo không gây nên các
rào cản đối với một số hình thức của hành vi kinh tế như trong đạo Hồi, cùng với
những phẩm chất tinh thần đã bám rễ rất sâu, tất cả đều là những nhân tố không
kém phần quan trọng trong việc giải thích thành tựu kinh tế của họ.[7] Thế
nhưng ảnh hưởng tri thức của chủ nghĩa duy vật lớn đến nỗi không có một lý thuyết
phát triển kinh tế đương đại đáng kể nào xem xét một cách nghiêm túc vấn đề ý
thức và văn hóa trong vai trò một ma trận mà ở đó hành vi kinh tế được định
hình.
Nếu không hiểu được rằng cội rễ của hành vi kinh tế nằm
trong địa hạt ý thức và văn hoá sẽ dẫn đến sai lầm chung là gán các nguyên nhân
vật chất cho các hiện tượng mà về cơ bản là mang bản chất tinh thần. Ví dụ, ở
phương Tây nhiều người lý giải các phong trào cải cách đầu tiên ở Trung Quốc và
gần đây nhất là ở Liên Xô như là thắng lợi của vật chất đối với tinh thần,
nghĩa là sự thừa nhận rằng các động lực tư tưởng không thể thay thế được cho
các động lực vật chất trong việc kích thích một nền kinh tế hiện đại năng suất
cao, và rằng nếu muốn giàu có thì người ta phải viện tới những thể thức hèn kém
của tính tư lợi. Thế nhưng, nếu quan sát, những khiếm khuyết sâu sắc của các nền
kinh tế xã hội chủ nghĩa đã hiển hiện từ 30 hay 40 năm nay rồi. Vậy vì sao các
nước này lại từ bỏ chế độ kế hoạch hoá vào thập kỷ 1980? Câu trả lời nhất định
phải được tìm thấy trong nhận thức của tầng lớp tinh hoa và giới lãnh đạo những
nước ấy, những người đã quyết định chọn cuộc sống giàu có và mạo hiểm của người
Tin lành thay vì lựa chọn con đường nghèo khổ nhưng yên ổn của người Công
giáo.[8] Sự thay đổi đó không phải trở nên hiển nhiên bởi các điều kiện vật chất
ở cả hai nước vào đêm trước của cải cách, mà trái lại, xuất phát từ sự chiến thắng
một tư tưởng này đối với một tư tưởng khác.[9]
Đối với Kojève, cũng như những người theo phái Hegel chân
chính, thấu hiểu các quá trình nền tảng của lịch sử đòi hỏi phải hiểu rõ những
phát triển trong địa hạt ý thức hay tư tưởng, bởi vì ý thức xét cho cùng sẽ tái
tạo lại thế giới vật chất theo chính hình ảnh của nó. Nói lịch sử đã cáo chung
vào năm 1806 có nghĩa rằng sự tiến hoá về tư tưởng của loài người đã chấm dứt bằng
những lý tưởng của cuộc Cách mạng Pháp hay Mỹ: dù một số chế độ cụ thể nào đó
trong thế giới thực có thể còn chưa thực thi những lý tưởng này một cách đầy đủ,
thì chân lý lý thuyết của chúng vẫn là tuyệt đối và không thể cải tạo cho tốt
hơn được nữa. Do đó, đối với Kojève, việc ý thức của thế hệ người dân Châu Âu
sau Chiến tranh thế giới lần thứ hai chưa được phổ quát hoá ra khắp thế giới
không quan trọng; nếu như sự phát triển của tư tưởng trên thực tế đã chấm dứt
thì nhà nước đồng nhất rốt cục sẽ giành chiến thắng trên toàn bộ thế giới vật
chất.
Tôi không có đủ chỗ cũng như nói thẳng ra là không đủ khả
năng để bảo vệ cho sự uyên thâm trong quan điểm duy tâm cấp tiến của Hegel. Vấn
đề không phải là liệu hệ thống của Hegel có đúng hay không, mà là liệu nhãn
quan của ông có phơi bày được hết bản chất có vấn đề của rất nhiều kiến giải
duy vật mà chúng ta vẫn thường coi như hiển nhiên. Điều này không có nghĩa là
phủ nhận vai trò của các nhân tố vật chất theo đúng bản chất của chúng. Đối với
một người duy tâm chân thành, xã hội loài người có thể được dựng nên từ bất cứ
một tập hợp các nguyên tắc nào mà không cần tính tới mối quan hệ của chúng với
thế giới vật chất. Và trên thực tế con người đã chứng minh là bản thân họ có thể
vượt qua được những thống khổ về mặt vật chất nhân danh các tư tưởng vốn chỉ tồn
tại trong địa hạt tinh thần, dù đó là phẩm chất thần thánh của những con bò hay
trong bản chất của Chúa Ba Ngôi.[10]
Nhưng trong khi nhận thức của con người về thế giới vật chất
được định hình bởi ý thức lịch sử của anh ta về nó, thì thế giới vật chất rõ
ràng vẫn có thể tác động trở lại đến sự tồn tại của một trạng thái ý thức nào
đó. Đặc biệt, sự sung túc đáng kinh ngạc của các nền kinh tế tự do tiên tiến và
theo đó là nền văn hoá tiêu dùng hết sức đa dạng dường như vừa thúc đẩy vừa duy
trì chủ nghĩa tự do trong lĩnh vực chính trị. Tôi muốn tránh cách nhìn định mệnh
luận duy vật vốn cho rằng kinh tế tự do tất yếu sản sinh ra chính trị tự do, bởi
tôi tin rằng cả kinh tế lẫn chính trị đều cần phải có một trạng thái ý thức độc
lập trước đó giúp cho chúng xuất hiện. Nhưng trạng thái ý thức cho phép sự phát
triển của chủ nghĩa tự do dường như ổn định theo cách mà chúng ta kỳ vọng vào
lúc lịch sử cáo chung nếu nó được hậu thuẫn bởi sự sung túc của một nền kinh tế
thị trường tự do hiện đại. Chúng ta có thể tóm tắt nội dung của nhà nước đồng
nhất phổ quát như là một nền dân chủ trong lĩnh vực chính trị kết hợp với sự phồn
vinh trong lĩnh vực kinh tế.
III.
Sự thật là chúng ta đã đạt tới giai đoạn cáo chung của lịch
sử hay chưa? Hay nói cách khác, liệu còn có những “mâu thuẫn” cơ bản nào trong
đời sống nhân loại vẫn không thể giải quyết được trong bối cảnh chủ nghĩa tự do
hiện đại, mà có thể giải quyết được bằng một cấu trúc kinh tế – chính trị khác
hay không? Nếu chấp nhận những tiên đề duy tâm ở trên, chúng ta phải tìm kiếm lời
giải đáp cho câu hỏi này trong địa hạt ý thức và tư tưởng. Nhiệm vụ của chúng
ta không phải là trả lời tường tận những thách thức đối với chủ nghĩa tự do gây
ra bởi những kẻ gàn dở lập dị trên khắp thế giới mà chỉ tập trung vào những gì
tiêu biểu hiện thân trong các phong trào và lực lượng chính trị xã hội trọng yếu,
những nhân tố góp phần định hình lịch sử thế giới. Với mục đích đó, những tư tưởng
lạ lẫm xuất hiện ở Albania hay Burkina Faso không quan trọng, bởi vì chúng ta
chỉ lưu tâm đến những gì mà người ta theo một nghĩa nào đó có thể gọi là di sản
tư tưởng chung của nhân loại.
Trong thế kỉ vừa qua, có hai thách thức chính đối với chủ
nghĩa tự do đến từ chủ nghĩa phát xít và chủ nghĩa cộng sản. Chủ nghĩa phát
xít[11] coi sự yếu đuối về chính trị, chủ nghĩa vật chất, sự bất ổn và thiếu
tinh thần cộng đồng của phương Tây như là những mâu thuẫn cơ bản trong các xã hội
tự do mà chỉ có thể được giải quyết bởi một nhà nước mạnh rèn dũa nên một “dân
tộc” mới dựa trên nền tảng thịnh vượng của quốc gia. Chủ nghĩa phát xít với tư
cách là một hệ tư tưởng sống đã bị kết liễu bởi Chiến tranh thế giới lần thứ
hai. Dĩ nhiên đây là một sự thất bại chủ yếu trên cấp độ vật chất, song nó cũng
tương đương với một sự thất bại về mặt tư tưởng. Thứ hủy diệt chủ nghĩa phát
xít trong vai trò một tư tưởng không phải là sự chối bỏ phổ quát về mặt đạo đức
chống lại nó, bởi vì nhiều người sẵn sàng tán đồng tư tưởng này chừng nào nó
còn được xem là làn sóng tương lai, mà chính là vì sự thiếu thành công của nó.
Sai chiến tranh, hầu hết mọi người dường như thấy chủ nghĩa phát xít Đức cũng
như những biến thể của nó ở Châu Âu và Châu Á chắc chắc sẽ tự hủy diệt. Không
có lí do vật chất nào cho thấy vì sao các phong trào phát xít có thể đã không
tái nổi dậy sau chiến tranh ở những nơi khác, mà bởi thực tế là chủ nghĩa dân tộc
cực đoan bành trướng, vốn hứa hẹn những xung đột bất tận dẫn đến thất bại quân
sự thảm hại, đã đánh mất tính hấp dẫn của nó. Đống đổ nát của của đế chế Đức quốc
xã cũng như những quả bom nguyên tử thả xuống Hiroshima và Nagasaki đã giết chết
ý thức hệ này trên cấp độ ý thức cũng như vật chất, và mọi làn sóng ủng hộ chủ
nghĩa phát xít noi gương các ví dụ ở Đức và Nhật Bản điển hình như phong trào
theo tư tưởng của Peron ở Achentina hoặc lực lượng Quân đội Quốc gia Ấn Độ của
Subhas Chandra Bose đã bị tàn lụi sau chiến tranh.
Những thách thức về tư tưởng được đưa ra bởi những ý thức hệ
cạnh tranh với chủ nghĩa tự do, như chủ nghĩa cộng sản chẳng hạn, là lớn hơn
nhiều. Mác, phát biểu theo ngôn ngữ của Hegel, khẳng định xã hội tự do chứa đựng
mâu thuẫn cơ bản giữa tư bản và người lao động không thể giải quyết được trong
nội bộ, và chính mâu thuẫn này từ đó đã cấu thành nên cáo buộc chính chống lại
chủ nghĩa tự do. Nhưng chắc chắn là, vấn đề giai cấp thực tế đã được giải quyết
thành công ở phương Tây. Như Kojève (cùng với những người khác) đã chỉ ra, chủ
nghĩa quân bình của nước Mỹ hiện đại đại
diện cho sự đạt được về cơ bản một xã hội không giai cấp như Mác từng hình
dung. Điều này không có nghĩa là không có người giàu và người nghèo ở Mỹ, hay
là khoảng cách giữa họ không gia tăng trong những năm gần đây. Tuy nhiên nguyên
nhân cội rễ của bất bình đẳng kinh tế không liên quan tới cấu trúc xã hội và luật
pháp làm nền tảng của xã hội chúng ta, vốn về cơ bản là quân bình và mang tính
chất phân phối phúc lợi tương đối bình đẳng, mà chủ yếu liên quan tới đặc tính
xã hội của các nhóm dân cư cấu tạo nên xã hội đó, vốn là di sản lịch sử của các
điều kiện tiền hiện đại. Do đó người da đen bần cùng ở Mỹ không phải là sản phẩm
vốn có của chủ nghĩa tự do, mà là “di sản của chế độ nô lệ và phân biệt chủng tộc”
vốn tồn tại kéo dài sau khi chế độ nô lệ bị bãi bỏ.
Do sự thoái lui của vấn đề giai cấp, có thể nói một cách tự
tin rằng sự hấp dẫn của chủ nghĩa cộng sản ở thế giới phương Tây phát triển
ngày nay thấp hơn so với bất cứ thời điểm nào khác kể từ khi Chiến tranh thế giới
lần thứ nhất kết thúc. Điều này có thể đo lường được qua nhiều cách: trong việc
giảm thành viên và sức hút trong bầu cử của các đảng cộng sản lớn ở Châu Âu
cũng như các chương trình mang tính xét lại công khai của họ; trong sự thành
công tương ứng trong bầu cử của các đảng bảo thủ từ nước Anh và Đức cho đến nước
Mỹ và Nhật vốn có xu hướng ủng hộ thị trường (tự do) và chống lại vai trò quá lớn
của nhà nước một cách rõ ràng; và trong môi trường tri thức mà ở đó hầu hết
thành viên “tiên tiến” không còn tin rằng xã hội tư sản là thứ mà rốt cuộc cần
phải đánh đổ. Điều này không có nghĩa là quan điểm của giới trí thức tiến bộ ở
các quốc gia phương Tây không cực đoan theo nhiều cách khác nhau. Song những ai
vẫn tin tưởng tương lai chắc chắn phải là xã hội chủ nghĩa thường là những người
đã rất lớn tuổi, hoặc rất ít can dự vào những tranh luận chính trị thực tế của
xã hội họ đang sống.
Ai đó có thể tranh luận rằng lựa chọn thay thế mà chủ nghĩa
xã hội mang lại chưa bao giờ được hưởng ứng nghiêm túc ở thế giới Bắc Đại Tây
Dương (tức Bắc Mỹ và Châu Âu), và nó được duy trì trong nhiều thập niên qua chủ
yếu bởi sự thành công bên ngoài khu vực của nó. Tuy nhiên chính ở phần thế giới
ngoài Châu Âu này lại là nơi chứng kiến sự xuất hiện của những chuyển biến ý thức
hệ lớn lao. Chắc chắn rằng sự thay đổi đáng kể nhất đã diễn ra ở Châu Á. Do sức
mạnh và khả năng thích ứng của văn hóa bản địa, Châu Á đã trở thành chiến trường
cho một lượng lớn những ý thức hệ phương Tây khác nhau du nhập vào từ đầu thế kỉ
này. Chủ nghĩa tự do ở Châu Á rất yếu thế vào thời điểm sau Chiến tranh thế giới
lần thứ nhất; ngày nay thật dễ quên rằng tương lai chính trị Châu Á trông mịt mờ
đến dường nào vào khoảng cách đây mới mười hoặc mười lăm năm. Cũng thật dễ bỏ
qua việc kết quả của cuộc đấu tranh ý thức hệ ở Châu Á tác đã động đến sự phát
triển chính trị thế giới nói chung mạnh mẽ đến dường nào.
Lựa chọn thay thế đầu tiên đối với chủ nghĩa tự do mà đã bị
đánh bại hoàn toàn ở Châu Á chính là chủ nghĩa phát xít đại diện bởi đế quốc Nhật.
Chủ nghĩa phát xít Nhật (cũng giống như ở Đức) đã bị đánh bại bởi quân đội Mỹ
trong cuộc chiến tranh Thái Bình Dương, và nước Mỹ chiến thắng đã buộc Nhật phải
lựa chọn nền dân chủ tự do. Chủ nghĩa tự do chính trị và chủ nghĩa tư bản
phương Tây khi cấy ghép vào Nhật Bản đã được thích ứng và chuyển đổi bởi người
Nhật theo cách làm chúng khó còn có thể nhận ra.[12] Ngày nay nhiều người Mỹ đã
nhận thấy rằng tổ chức công nghiệp của Nhật rất khác với những gì thịnh hành ở
Mỹ hay Châu Âu, và khó có thể tin rằng những thủ đoạn bè phái diễn ra với Đảng
Dân chủ Tự do cầm quyền lại có chút gì đó dính dáng tới dân chủ. Tuy nhiên,
chính thực tế rằng những nhân tố kinh tế và chính trị thiết yếu của chủ nghĩa tự
do đã được chắt ghép thành công vào các thể chế và truyền thống Nhật Bản độc
đáo đã đảm bảo sức sống trong dài hạn của nó. Quan trọng hơn là sự đóng góp ngược
lại của Nhật Bản đối với lịch sử thế giới bằng cách theo chân Mỹ để tạo nên nền
văn hóa tiêu dùng phổ quát thực sự, điều vốn đã trở thành biểu tượng lẫn nền
móng cho nhà nước đồng nhất phổ quát. V.S. Naipaul khi đi tham quan Iran của
Giáo chủ Khomeini không lâu sau khi cách mạng Iran nổ ra đã ghi nhận sự hiện diện
khắp mọi nơi các biển quảng cáo các sản phẩm của Sony, Hitachi và JVC, những sản
phẩm vẫn giữ nguyên được sức hấp dẫn không cưỡng lại được của mình và cho thấy
bản chất giả tạo trong việc chế độ (Cộng hòa Hồi giáo Iran) vờ như đang phục hồi
một nhà nước dựa trên sự thống trị của luật Hồi giáo Shariah. Khát khao tiếp cận
văn hóa tiêu dùng được tạo nên trên phạm vi rộng lớn của Nhật đã đóng vai trò sống
còn trong thúc đẩy sự lan tỏa của chủ nghĩa tự do kinh tế khắp Châu Á, và do đó
cũng giúp thúc đẩy chủ nghĩa tự do về chính trị.
Thành tựu kinh tế của các nước công nghiệp mới (NICs) khác ở
châu Á noi theo tấm gương của Nhật giờ đã trở thành câu chuyện quen thuộc. Từ lập
trường của Hegel, điều quan trọng là tự do chính trị đã diễn ra theo sau tự do
kinh tế, tuy chậm hơn nhiều người vẫn mong đợi nhưng là điều gần như chắc chắn.
Ở đây một lần nữa ta thấy sự thắng thế của ý tưởng về nhà nước đồng nhất phổ
quát. Hàn Quốc đã phát triển thành một xã hội đô thị hóa, hiện đại với tầng lớp
trung lưu có học thức cao ngày càng tăng và không thể bị biệt lập với những
trào lưu dân chủ rộng lớn bao quanh. Trong những điều kiện này, một điều dường
như vượt quá sức chịu đựng đối với một bộ phận lớn dân cư nước này là việc bị
thống trị bởi một chế độ quân sự lỗi thời trong khi Nhật Bản, vốn chỉ phát triển
trước Hàn Quốc khoảng một thập kỉ về kinh tế, lại đã có các thể chế (dân chủ) nghị
viện suốt hơn bốn mươi năm nay. Thậm chí các chế độ xã hội chủ nghĩa trước đây
như ở Miến Điện, vốn từng bị cô lập khỏi những xu hướng lớn áp đảo ở Châu Á
trong hàng thập kỷ, cũng đã bị chèn ép bởi các áp lực trong năm qua phải tự do
hóa cả hệ thống kinh tế lẫn chính trị của nó. Người ta nói rằng sự bất mãn với
lãnh đạo độc tài Ne Win đã bắt đầu khi một sĩ quan cấp cao của Miến Điện sang
Singapore chữa bệnh và đã bật khóc khi chứng kiến Miến Điện xã hội chủ nghĩa đã
bị các láng giềng ASEAN bỏ lại đằng sau xa đến dường nào.
Tuy nhiên tác động của tư tưởng tự do đã không gây ấn tượng
mạnh đến vậy nếu nó không xâm nhập nền văn hóa lâu đời lớn nhất Châu Á, đó là
Trung Quốc. Đơn giản là sự hiện diện của Trung Quốc cộng sản chủ nghĩa đã tạo
nên một cực thay thế về hấp dẫn ý thức hệ, qua đó cấu thành nên một mối đe dọa
đối với chủ nghĩa tự do. Tuy nhiên mười lăm năm qua đã chứng kiến một hệ thống
kinh tế Mácxít – Lêninnít bị sụt giảm uy tín gần như hoàn toàn. Từ kì họp thứ
ba nổi tiếng của Ban chấp hành Trung ương khóa 10 năm 1978, Đảng Cộng sản Trung
Quốc bắt đầu chuyển hướng nông nghiệp sang kinh tế thị trường cho 800 triệu dân
Trung Quốc vẫn còn sống ở nông thôn. Vai trò của nhà nước trong lĩnh vực nông
nghiệp đã được giảm xuống chỉ còn việc thu thuế, trong khi nền sản xuất hàng
hóa tiêu dùng ngày càng tăng mạnh để giúp nông dân được hưởng chút hương vị của
nhà nước đồng nhất phổ quát và bằng cách đó khuyến khích sản xuất. Công cuộc cải
cách đã làm nhân đôi sản lượng ngũ cốc của Trung Quốc chỉ trong vòng 5 năm, tạo
cho Đặng Tiểu Bình một nền tảng chính trị vững chắc mà từ đó ông đã có thể mở rộng
cải cách sang các lĩnh vực khác của nền kinh tế. Các số liệu kinh tế vẫn chưa
mô tả hết được động lực, sáng kiến và sự cởi mở rõ ràng ở Trung Quốc kể từ khi
cải cách bắt đầu.
Ngày nay không thể nào mô tả Trung Quốc như một nền dân chủ
tự do bằng bất cứ cách nào. Hiện tại, mới dưới 20 phần trăm nền kinh tế đã được
thị trường hóa, và quan trọng hơn cả là nó vẫn tiếp tục được điều hành bởi một
Đảng Cộng sản tự chỉ định không có dấu hiệu cho thấy mong muốn chia sẻ quyền lực.
Đặng Tiểu Bình đã không thực hiện lời hứa nào của Gorbachev về dân chủ hóa hệ
thống chính trị và Trung Quốc cũng không có phiên bản nào giống với chương
trình công khai hóa (glasnost) của Liên Xô. Thực tế giới lãnh đạo Trung Quốc thận
trọng hơn trong việc phê phán Mao và chủ nghĩa Mao so với Gorbachev khi phê
phán Brezhnev và Stalin, và chế độ vẫn tiếp tục lấy chủ nghĩa Mác – Lênin như
là nền tảng ý thức hệ trên danh nghĩa. Tuy nhiên những ai quen với quan điểm và
ứng xử của giới tinh hoa đang lãnh đạo Trung Quốc đều biết rằng chủ nghĩa Mác
và nguyên tắc ý thức hệ đã trở nên không còn thích hợp để điều hướng chính
sách, và rằng chủ nghĩa tiêu dùng tư sản lần đầu tiên có ý nghĩa thật sự ở quốc
gia này kể từ sau cách mạng. Sự tiến triển chậm của cải cách, những cuộc vận động
chống “tha hóa tinh thần” và những vụ đàn áp bất đồng chính kiến nên được coi
là những điều chỉnh sách lược trong quá trình kiểm soát một sự quá độ chính trị
vô cùng khó khăn. Bằng cách né tránh câu hỏi về cải cách chính trị trong khi
chuyển nền kinh tế sang nền tảng mới, Đặng Tiểu Bình đã phòng ngừa sự sụp đổ
quyền lực vốn đã đi kèm với công cuộc cải tổ (perestroika) của Gorbachev. Tuy
nhiên sự hấp dẫn của tư tưởng tự do vẫn rất mạnh mẽ khi quyền lực kinh tế được
pha loãng và nền kinh tế trở nên cởi mở hơn với thế giới bên ngoài. Hiện tại có
trên 20.000 sinh viên Trung Quốc đang học tập tại Mỹ và các quốc gia phương Tây
khác, hầu hết trong số họ là con cháu của giới tinh hoa Trung Quốc. Thật khó tưởng
tượng rằng khi những người này trở về quê hương để điều hành đất nước, họ sẽ
hài lòng với việc Trung Quốc là quốc gia duy nhất ở Châu Á không bị ảnh hưởng bởi
trào lưu dân chủ hóa rộng lớn trên thế giới. Các cuộc biểu tình của sinh viên ở
Bắc Kinh nổ ra lần đầu tiên vào tháng 12/1986 và tái diễn gần đây khi Hồ Diệu
Bang qua đời mới chỉ là sự khởi đầu của áp lực chắc chắn ngày càng gia tăng đòi
hỏi thay đổi hệ thống chính trị.
Xem toàn bộ nội dung văn bản tại đây: Su cao chung cua lich
su.pdf
Nguồn: Francis Fukuyama (1989). “The End of History?”, The
National Interest, No. 16 (Summer), pp. 3-18. >>PDF
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét