Ngày 24.4.2017 mục “Chống Diễn biến
hòa bình” của báo Quân đội nhân dân đăng bài bình luận của Bắc Hà (BH): “Làm thất
bại chiến lược ‘Diễn biến hòa bình’: Cần có cách nhìn khách quan về tình hình
quyền con người ở Việt Nam”.
Nhan đề là “cái nhìn khách quan về
tình hình nhân quyền” mà bài viết thì đăng ngay trong mục “Chống diễn biến hòa
bình”. Đã vậy còn chua thêm lời “hạ quyết tâm” là “Làm thất bại chiến lược ‘Diễn
biến hòa bình’”.
Ngay từ nhan đề, đề mục và “khẩu
khí” đã thấy rặt một giọng điệu chủ quan, vậy thì làm gì có đủ tư cách để đòi hỏi
người khác phải “có cái nhìn khách quan”?
Để khỏi mất thì giờ, tôi xin đi
thẳng vào bài viết:
1. BH: “Đã từ lâu, ở nước ngoài,
một số người vốn kỳ thị với chế độ xã hội do Đảng Cộng sản lãnh đạo, trong đó
có Việt Nam, và một số kẻ cực hữu, nhất là ở Hạ viện Hoa Kỳ, Nghị viện Châu Âu,
cùng với một số hãng thông tấn, báo chí phương Tây, trong đó có RFA, VOA, BBC…
luôn đưa tin xuyên tạc, vu cáo Việt Nam vi phạm nhân quyền”.
Nhận xét & Góp ý:
- Một số người nhưng là bao
nhiêu? Có phải là “một số không ít”, tức cụm từ mà Tổng Bí thư vẫn hay sử dụng?
- Nói “chế độ xã hội do Đảng Cộng
sản lãnh đạo, trong đó có Việt Nam”, có nghĩa là tác giả đồng hóa xã hội Việt
Nam hiện tại với các “xã hội cộng sản” khác như Trung Quốc, Bắc Hàn?
- Nếu truyền thông nước ngoài chỉ
hai, ba lần “đưa tin xuyên tạc, vu cáo Việt Nam” thì có thể tạm chấp nhận lập
luận trên. Đằng này họ “luôn đưa tin xuyên tạc”.
- Sinh thời thống Mỹ Abraham
Lincoln từng nói: “You can fool some of the people all of the time, and all of
the people some of the time, but you can not fool all of the people all of the
time”.. Câu này có nghĩa là “Quý vị có thể lừa phỉnh một số người trong mọi
lúc, có thể phỉnh phờ tất cả mọi người trong một vài lúc nào đó, tuy nhiên quý
vị không thể nào lừa phỉnh tất cả mọi người trong tất cả mọi lúc”.
- Người đọc, người nghe ở nước
ngoài không phải là ngu dốt, là sản phẩm của nền giáo dục một chiều và truyền
thông một chiều. Nếu truyền thông nước ngoài “luôn đưa tin”, chứng tỏ những
thông tin đó phải được kiểm nghiệm, không trái với sự thật.
2. BH: “Ở trong nước, một số người
vì những lý do khác nhau muốn chuyển hóa chế độ do Đảng Cộng sản Việt Nam lãnh
đạo sang mô hình xã hội “dân chủ”, “nhân quyền” ngoại nhập đã lợi dụng bối cảnh
toàn cầu hóa, những khó khăn của nền kinh tế đất nước để xuyên tạc, bôi đen
tình hình dân chủ, nhân quyền Việt Nam”.
Nhận xét & Góp ý:
- Nếu các “mô hình dân chủ và
nhân quyền” là hàng “ngoại nhập”, phải chăng mô hình chính trị hiện tại là di sản
của… vua Hùng để lại? Cũng xin hỏi thêm là ý niệm “diễn biến hòa bình” (trang
đăng bài viết của BH) là sáng tạo của dân tộc ta hay hàng “ngoại nhập”?
- Động một cái là truyền thông lề
phải nổ rôm rốp các sáo ngữ như “tiến ra biển lớn” hay “thành tựu của 30 năm đổi
mới”. Nếu toàn cầu hóa mang lại những thành tựu tốt đẹp đến như thế thì làm sao
những kẻ muốn thay đổi chế độ có thể “lợi dụng” nó để đả phá chế độ?
3. BH: “Trước một số vấn đề kinh
tế-xã hội-môi trường mới nảy sinh, trong đó có sự cố môi trường biển nghiêm trọng
do Công ty TNHH Gang thép Hưng Nghiệp Formosa Hà Tĩnh, thuộc Tập đoàn Formosa,
Đài Loan gây ra (tháng 4-2016), một số kẻ xấu đã lợi dụng, gây rối hòng làm mất
ổn định chính trị-xã hội, chia rẽ mối quan hệ giữa Đảng Cộng sản, Nhà nước
CHXHCN Việt Nam với nhân dân”.
Nhận xét & Góp ý:
- Nếu những ai làm toáng các “vấn
đề kinh tế-xã hội-môi trường” từ vụ Formosa là “kẻ xấu” thì những người bình thản,
không hó hé một lời là “người tốt”?
- Nếu vậy thì Tổng Bí thư là người
cực tốt. Ngày 22.4.2016 khi đến “kiểm tra tiến độ dự án Formosa” tại Vũng Áng,
Tổng Bí thư Nguyễn Phú Trọng đã không hó hé một lời dù vụ cá chết hàng loạt đã
diễn ra hơn hai tuần. (Tôi sẽ bàn thêm chuyện này trong mục 11 ở dưới.)
4. BH: “Như các phương tiện thông
tin đại chúng đã đưa: Vào tháng 2 và đầu tháng 4-2017, sau vụ gây ô nhiễm của
Formosa đã hơn một năm (sau khi vụ việc đã cơ bản được giải quyết, Formosa chấp
nhận bồi thường và khắc phục những sai sót…) nhưng một số giáo dân ở Nghệ An,
Hà Tĩnh do hai linh mục Nguyễn Đình Thục và Đặng Hữu Nam kích động đã tụ tập
gây rối, đập phá tài sản, gây rối tại trụ sở UBND huyện Lộc Hà, tỉnh Hà Tĩnh.
Tiếp đó, họ tụ tập đông người, căng băng rôn, hô khẩu hiệu “đuổi Formosa”… Hành
vi của họ đã gây ách tắc giao thông, thậm chí ép cả xe cấp cứu phải dừng trên
Quốc lộ 1A. Nhằm thu hút dư luận trong nước và quốc tế, họ còn dùng loa phóng
thanh, điện thoại ghi hình tung lên mạng…”
Nhận xét & Góp ý:
- Việc chính quyền lén lút chấp
nhận biện pháp bồi thường rẻ mạt của Formosa mới là hành vi “kích động” đối với
các nạn dân!
- Tình trạng “ách tắc gia thông”
trên Quốc lộ 1 A chỉ là tạm thời, vài tiếng đồng hồ sau là thông thoáng. Còn
tình trạng “ách tắc mưu sinh” trên vùng biển nhiễm độc sẽ còn kéo dài mấy chục
năm nữa? Người ngoài hoàn toàn có thể hiểu được nỗi lòng của người dân khi họ
hành động như trên!
5. BH: “Trên địa bàn quản lý của
mình, hai ông Nguyễn Đình Thục và Đặng Hữu Nam đã lợi dụng giáo đường để tuyên
truyền xuyên tạc, vu khống Đảng Cộng sản và Nhà nước CHXHCN Việt Nam. Trên mạng
YouTube đến nay vẫn còn clip bài giảng của ông Nguyễn Đình Thục. Ông đã nhiều lần
nói rằng: “Cộng sản là độc ác, gian tham…”. Những hành vi nói trên của hai ông
Nguyễn Đình Thục và Đặng Hữu Nam đã vi phạm Điều 88 (tội tuyên truyền chống Nhà
nước CHXHCN Việt Nam) và Điều 89 (tội kích động, lôi kéo, tụ tập nhiều người
phá rối an ninh, chống người thi hành công vụ, cản trở hoạt động của cơ quan, tổ
chức-Bộ luật Hình sự nước CHXHCN Việt Nam). Hoặc gần đây, liên quan đến đất đai
ở xã Đồng Tâm, huyện Mỹ Đức, TP Hà Nội… dẫn đến một số hành động đáng tiếc của
người dân và sau cuộc đối thoại giữa Chủ tịch UBND TP Hà Nội với người dân thì
sự việc đã dường như tìm ra hướng giải quyết. Như vậy có thể nói hoàn toàn
không có chuyện chính quyền, công an Việt Nam “vi phạm dân chủ, nhân quyền ngày
càng trầm trọng”, “bắt giữ các blogger”, “các đại diện tôn giáo”, đàn áp người
dân “biểu tình hòa bình”, hoặc “ bịt mồm các nhà báo”.
Nhận xét & Góp ý:
- Hai vị linh mục này đáng tội thật.
Lẽ ra hai vị phải nói theo Tổng Bí thư “Một số không ít đảng viên cộng sản là độc
ác, gian tham…”
- Ngạn ngữ có câu “Lấy thúng úp
voi” nhưng ở đây tác giả đòi là úp cả bầy voi. Chỉ cần Google mấy từ “Danh sách
tù nhân lương tâm Việt Nam” sẽ rõ tình hình.
- Cũng không phải nhọc công nhắc
đến danh sách này. Chỉ riêng trong đoạn trên, tác giả đã áp dụng trò ngụy biện
“quy nạp sai”: không thể nêu chuyện hai linh mục để minh chứng cho tình hình
nhân quyền “tốt đẹp”.
- Mà tác giả đã tự mâu thuẫn với
mình: ông ta đã hằn học hạch tội hai linh mục trên, vi phạm điều luật này, vi
phạm điều luật kia!
6. BH: “Quyền con người (QCN) là
thành quả phát triển lâu dài của lịch sử nhân loại, là giá trị cao quý chung của
các dân tộc. Với tư cách là giá trị pháp lý, QCN là quy định pháp luật (trong
luật quốc gia và luật quốc tế) nhằm bảo vệ nhân phẩm, các nhu cầu về vật chất,
tinh thần của tất cả mọi người, đồng thời mỗi người phải có nghĩa vụ tôn trọng
an ninh quốc gia, trật tự công cộng, quyền và lợi ích của người khác và những
giá trị văn hóa, đạo đức xã hội. Nói một cách cụ thể: Không cá nhân, tổ chức
nào được nhân danh QCN để đứng ngoài xã hội, đứng trên pháp luật. Điều này
không phải chỉ đối với xã hội, Nhà nước ta mà cũng là quy định chung của các quốc
gia trên thế giới”.
Nhận xét & Góp ý:
- Đánh tráo vấn đề.
- Nếu “quyền con người” thực sự
là “thành quả phát triển lâu dài của lịch sử nhân loại, là giá trị cao quý
chung của các dân tộc” thì vấn đề cần đặt ra phải khác đi: “Không một nhà nước
nào được phép nhân danh pháp luật hay thiết chế xã hội để chà đạp quyền con người”.
- Chính chế độ tàn bạo của Nhà nước
Hồi giáo (IS) tại Syria và Iraq đã áp dụng triệt để “niềm tin” của tác giả:
“không cá nhân, tổ chức nào được nhân danh quyền con người để đứng ngoài xã hội,
đứng trên pháp luật”.
7. BH: “Mặc dù QCN ở nước ta cũng
như nhiều nước khác vẫn còn những hạn chế, khác biệt nào đó, chẳng hạn như một
số quyền về kinh tế-xã hội ở nước ta, do thiếu nguồn lực nên chưa đáp ứng như ở
các nước phát triển, hoặc về một số quyền dân sự, chính trị do truyền thống lịch
sử và văn hóa, như quyền tự do ngôn luận, báo chí… pháp luật quy định không được
phép xúc phạm lãnh tụ, kỳ thị tôn giáo... song có thể nói cho đến nay, QCN ở nước
ta luôn được tôn trọng và bảo đảm cả trên lĩnh vực tư tưởng, chính trị, pháp lý
và trong thực tế”.
Nhận xét & Góp ý:
- Ngụy biện một cách vụng về, non
nớt, do đó tự mâu thuẫn với mình!
- Thứ nhất, không cần phải giàu
có thì mới có đủ khả năng tôn trọng quyền con người. Cũng như học trò: không phải
con nhà giàu thì mới có thể lễ phép, giữ đạo đức tốt!
- Thứ hai, ở trên (mục 6) tác giả
đã thừa nhận “quyền con người (QCN) là “thành quả phát triển lâu dài của lịch sử
nhân loại, là giá trị cao quý chung của các dân tộc”. Như vậy thì “quyền” này
phải vượt lên trên những giá trị riêng và chỉ mang tính nhất thời của từng dân
tộc. Không thể nêu yếu tố “truyền thống lịch sử và văn hóa” để cản trở “giá trị
cao quý chung của nhân loại”!
- Thứ ba, trong lịch sử cha ông
ta chỉ tôn trọng những ông vua xứng đáng, có thể duy trì tình trạng “quốc thái
dân an”. Còn lại những hôn quân và bạo chúa gây ra tình trạng hỗn loạn và mất
nước đều bị lật đổ và bị nguyền rủa đời đời!
8. BH: “Cương lĩnh Đại hội XI xác
định mục tiêu của Đảng Cộng sản Việt Nam là xây dựng một xã hội “Dân giàu, nước
mạnh, dân chủ, công bằng, văn minh”. Báo cáo chính trị Đại hội XII đã tái xác định
quan điểm về QCN của Cương lĩnh: “Coi trọng chăm lo hạnh phúc và sự phát triển
toàn diện của con người, bảo vệ và bảo đảm quyền cũng như lợi ích hợp pháp,
chính đáng của con người, tôn trọng và thực hiện các điều ước quốc tế về quyền
con người mà nước ta ký kết”. Hiến pháp 2013 đã dành cả một chương (Chương II)
quy định đầy đủ các QCN, quyền và nghĩa vụ công dân. Cho đến nay, Việt Nam đã
ký kết, tham gia đầy đủ những công ước quốc tế cơ bản về quyền con người. Đây
là những cam kết mạnh mẽ của Việt Nam trong việc bảo đảm QCN”.
Nhận xét & Góp ý:
- Nói là một chuyện, còn thực hiện
được hay không là một chuyện khác. Và nếu cần thì quỷ Satan cũng có thể viện dẫn
Kinh Thánh.
- Bao nhiêu Đại hội Đảng cũng vậy,
bất cứ bài diễn văn “đánh giá tình hình chung” nào cũng đều là sản phậm nhai lại
với công thức “bên cạnh những thành tựu đã đạt được vẫn còn có nhiều thiết sót,
tồn tại”.
9. BH: “Trên thực tế, các QCN của
nhân dân ta đã được bảo đảm tốt nhất trong những điều kiện của mình. Về các quyền
dân sự, chính trị, việc bảo đảm các quyền này được thể hiện rõ trong cuộc bầu cử
Quốc hội khóa XIV. Tỷ lệ cử tri đã bỏ phiếu đạt 99,35%. Về cơ cấu đại biểu, có
86 đại biểu là người dân tộc thiểu số, phụ nữ là 133 người, người ngoài Đảng là
21 người... Tỷ lệ nữ và dân tộc thiểu số của Quốc hội Việt Nam so với nhiều quốc
gia ở khu vực thuộc vào loại cao. Lần đầu tiên Việt Nam có Chủ tịch Quốc hội là
nữ”.
Nhận xét & Góp ý:
- “Biết rồi, khổ quá, nói mãi”:
ngày xưa Saddam Hussein cũng đắc cử tại Iraq với tỷ lệ trên 99% vậy!
- Nữ chủ tịch Quốc hội, mà Quốc hội
CHXNCHVN thì ăn thua gì? Trung Quốc đã có một “bà vua” từ tận thế kỷ thứ 7. Bà
này tuy ác nhưng có tài cai trị, mở rộng lãnh thổ tới tận vùng Trung Á. Còn Quốc
hội của ta thì càng nói càng xấu hổ, chỉ một nghị quyết lên án Trung Quốc trong
vụ dàn khoan Hải Dương cũng run tay!
10. BH: “Về quyền tự do ngôn luận,
báo chí, theo thống kê chưa đầy đủ, cho đến nay Việt Nam đã có 858 cơ quan báo
chí in; 105 cơ quan báo điện tử; 207 trang thông tin điện tử tổng hợp của các
cơ quan báo chí. Hiện nay, không chỉ người dân Việt Nam mà cư dân nước ngoài
sinh sống, làm việc ở Việt Nam đều có đầy đủ thông tin từ những hãng thông tấn,
báo chí lớn như: CNN, BBC, TV5, NHK, DW, Australia Network, KBS, Bloomberg. Qua
internet, người dân Việt Nam cũng có thể tiếp cận tin tức, bài vở của các cơ
quan thông tấn, báo chí như: AFP, AP, BBC, VOA, Reuters, Kyodo, The Economist,
Financial Times... [..] Việt Nam là quốc gia có lượng người dùng internet lớn
thứ 3 tại khu vực Đông Nam Á. […]
Nhận xét & Góp ý:
- Cái này khoa biện luận gọi là
“McNamara fallacy” hay “quantitative fallacy”, chỉ đưa ra các quan sát dựa trên
số lượng mà bỏ qua các yếu tố khác. Báo chí thì nhiều nhưng các báo này nói gì
ngoài chuyện túi xách hàng hiệu của người mẫu, hoa hậu hở nách, siêu xe của đại
gia và hotgirl “ghen ăn tức ở” với nhau?
- [Trong đoạn kế tiếp tác giả còn
áp dụng đến hình thức ngụy biện “dựa vào thành tựu” (Appeal to accomplishment),
liệt kê các thành tích kinh tế - xã hội, cũng là “Biết rồi, khổ quá, nói mãi”,
miễn bàn].
11. BH: “Như các phương tiện
thông tin đại chúng đã đưa, nhằm giữ nghiêm kỷ cương, phép nước, nâng cao trách
nhiệm phục vụ nhân dân, những cá nhân, tổ chức do thiếu trách nhiệm dẫn đến việc
Formosa gây ô nhiễm làm tổn thương đến QCN của người dân 4 tỉnh miền Trung đã bị
Đảng và Nhà nước xử lý kỷ luật. Ủy ban Kiểm tra Trung ương trong kỳ họp thứ 13
(ngày 12 và 13-4) đã kết luận: Thi hành kỷ luật ông Võ Kim Cự, nguyên Bí thư Tỉnh
ủy, nguyên Bí thư Ban Cán sự Đảng, nguyên Chủ tịch UBND tỉnh Hà Tĩnh và ông
Nguyễn Minh Quang, nguyên Ủy viên Trung ương Đảng, nguyên Bí thư Ban Cán sự Đảng,
nguyên Bộ trưởng Bộ Tài nguyên và Môi trường (nhiệm kỳ 2011-2016). Trên cơ sở
quyết định này, các cơ quan, tổ chức chính quyền sẽ có những hình thức xử lý
thích đáng”.
Nhận xét & Góp ý:
- Hình thức “xử lý thích đáng”
này là gì? Vietnamnet ngày 21.4.2017 đăng bản tin “Cách mọi chức vụ trước đây
của ông Võ Kim Cự”, trong có đoạn: “[..,] Kỷ luật cách chức ủy viên Ban Thường
vụ Tỉnh uỷ nhiệm kỳ 2005 - 2010 và nhiệm kỳ 2010 - 2015 đối với ông Võ Kim Cự
(bao gồm cách chức cả các chức vụ: Bí thư Ban cán sự Đảng UBND tỉnh, Phó bí thư
Tỉnh uỷ, Bí thư Tỉnh uỷ Hà Tĩnh theo quy định)”.
- Làm sao Đảng Nhà nước có thể
thì “cách” cái chức mà ông Võ Kim Cự đảm nhiệm những 7, 8 năm về trước?
- Ta “ưu việt” hơn Mỹ là ở khoản
này chăng? Bây giờ thì Quốc hội Mỹ có thể đàn hặc để truất phế ông Trump chứ
không thể nào truất phế ông Obama. Còn ta thì y như phim khoa học viễn tưởng:
đi ngược thời gian để… cách chức.
- Nhưng rõ ràng, Đảng Nhà nước
không làm phim khoa học viễn tưởng. Họ đang làm trò trẻ con, lấy thúng để úp cả
bầy voi!
- Như đã nhắc trên (mục 3), vụ
Formosa không chỉ là do ông Cự và ông Quang mắc tội “buông lỏng quản lý”. Hai
tuần sau khi vụ này nổ ra (22.4.2016) Tổng Bí thư đến đây “kiểm ra tiến độ” mà
cũng không phát hiện gì và nói năng gì, như vậy ông ta đã “buông lỏng” hay “nắm
chặt quản lý”?
12. BH: “Thiết nghĩ, quan điểm của
những cá nhân và tổ chức tự gọi là “đấu tranh cho dân chủ, nhân quyền” chỉ dựa
trên thông tin thất thiệt bao che cho một số cá nhân, những kẻ vi phạm pháp luật,
tự cho mình quyền đứng trên pháp luật, đứng ngoài xã hội là một cách nhìn nhận
hẹp hòi, thiển cận. QCN theo cách nhìn nhận đúng đắn, khách quan cần nhìn nhận
đối với cuộc sống của hàng triệu, hàng triệu con người, họ vừa là những công
dân tốt trong khi hưởng thụ QCN vừa thực hiện tốt nghĩa vụ của mình đối với nhà
nước và xã hội. Cách nhìn nhận QCN dựa trên kỳ thị về chính trị, phủ nhận chính
sách, pháp luật của Đảng và Nhà nước ta về kinh tế-xã hội, trực tiếp bảo đảm
các QCN về dân sự, chính trị, kinh tế-xã hội… cũng là cách nhìn nhận méo mó về
QCN với động cơ chính trị xấu, không thể chấp nhận được”.
Nhận xét & Góp ý:
- Chỉ những kẻ có quyền, có công
an, có tòa án, có báo chí trong tay mới có thể dùng “thông tin thất thiệt” để
“bao che” cho những kẻ phạm pháp.
- Hơn nửa thế kỷ qua ai mới là thế
lực “tự cho mình quyền đứng trên pháp luật” và có những chính sách “kỳ thị
chính trị” trên đất nước Việt Nam?
Thay lời kết!
Đành rằng việc biện hộ cho một điều
“không thể biện hộ” là một nhiệm vụ bất khả thi, nhưng ít ra Đảng Nhà nước cũng
nên chọn lựa những ai kha khá, viết lách, lập luận cho sạch nước cản một chút!
Chọn những nhà “lý luận” hạng nhảm
như Bắc Hà ra thì thấy thảm quá, càng lý luận thì càng bị khinh, người đọc có ý
thưc không chỉ khinh cả kẻ biện hộ mà còn khinh cả đối tượng được biện hộ!
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét