Gần đây dân cư mạng tranh cãi về
một công văn được cho là của báo Đời Sống và Pháp Luật gửi cho ông Đoàn Ngọc Hải,
Phó Chủ tịch Ủy ban Nhân dân Quận 1 thành phố Hồ Chí Minh, yêu cầu được tiếp
xúc với ông Hải để làm rõ “nghi vấn” mà tờ báo này gọi là “chiếc điện thoại
Vertu hạng sang” và “chiếc đồng hồ cũng hạng sang” của ông Hải trong một bức ảnh
đăng trên báo khi ông này đang tiến hành chiến dịch “dọn vỉa hè, dành đường lại
cho người đi bộ”. Ở đây, không bàn về chuyện ông Hải có “vấn đề” với những món
tài sản của ông ấy hay không mà chỉ nói về cách chất vấn quan chức của báo Pháp
luật và Đời Sống cũng như gợi ý về những biện pháp hành xử trong bối cảnh chỉ
số minh bạch tại Việt Nam còn rất thấp trên bảng xếp hạng thế giới.
Trước hết, phải thừa nhận rằng
việc người dân thắc mắc về tài sản quý của quan chức là điều chính đáng, và
quan chức bắt buộc phải giải trình về tài sản đó. Tuy nhiên công văn của báo
Pháp luật và Đời sống không nằm trong trường hợp này. Việc lạm dụng danh xưng
“bạn đọc” để truy vấn quan chức là điều không chuẩn mực. Điều này sẽ không
nghiêm trọng nếu phía tờ báo có thể chỉ ra một căn cứ để làm nền tảng đòi tiếp
xúc và yêu cầu ông Hải giải trình về tài sản, điều mà chắc chắn ông ấy phải làm
theo quy định của luật pháp Việt Nam hàng năm (dù bảng kê khai đó có đúng hay
chưa). Đằng này phía báo chỉ dùng cụm từ “điện thoại Vertu hạng sang” hay “đồng
hồ hạng sang” thì xét về luật pháp, nó không chỉ ra một nghi vấn nào cụ thể và
nặng ký, đủ để người ta tin rằng cần phải xét hỏi ông Hải để truy nguồn. Mặc
khác, khi muốn biết nguồn gốc tài sản quan chức phải có mục đích rõ ràng, ví dụ
để bầu cử, bầu tín nhiệm, kiểm tra công tác làm cán bộ, điều tra tham nhũng.
Công văn của báo cũng không chỉ ra một vấn đề nào cụ thể, ngoài việc “bạn đọc thắc
mắc”. Ngoài ra, giả sử công văn này là chính đáng thì nó cũng được gửi đi “sai
địa chỉ”. Người có thẩm quyền kiểm tra và công khai (trong một phạm vi nhất định)
tài sản quan chức là đơn vị quản lý quan chức và thanh tra đơn vị quản lý quan
chức được quy định tại Thông tư số 8 năm 2013 về minh bạch tài sản công chức. Nếu
báo muốn làm rõ thứ mà báo gọi là “nghi vấn”, và ngay cả khi nghi vấn đó là có
lý, thì phải gửi cơ quan có thẩm quyền. Việc gửi đến ông Hải, tất nhiên không
vi phạm pháp luật, nhưng ông Hải có quyền không trả lời vì đó là một hành vi
truy xét thông tin cá nhân không chính đáng, dù ông Hải là quan chức lãnh đạo.
Thứ hai, tôi thấy trên mạng xã hội,
nhiều người cho rằng tờ báo này làm đúng, rằng dân thắc mắc thì quan phải giải
đáp. Tuy nhiên tôi cho rằng điều đó xuất phát từ định kiến với quan chức Việt
Nam nói chung (trong đó có ông Hải) vì những vụ bê bối trong lịch sử và mức độ
minh bạch hiện tại, chứ không có ai chỉ rõ các cơ sở về luật. Dù đa phần ý kiến
đang tấn công ông Hải có xuất phát từ thành kiến hay không, thì việc ứng xử với
trường hợp này cần phải có tính chuyên nghiệp. Tính chuyên nghiệp đòi hỏi
ông Hải và cơ quan của ông cần lên tiếng giải đáp thắc mắc hay quan tâm của dư
luận. Tất nhiên khác với việc kê khai nguồn gốc tài sản (mang tính cá nhân), cần
lên tiếng khẳng định quan điểm trước sự nghi ngờ của báo Pháp luật và Đời sống.
Ngoài ra, cần có những cơ quan giám sát có uy tín khác lên tiếng để chứng minh
rằng tài sản của ông Hải đã được kê khai theo đúng luật quy định. Việc công
khai nguồn gốc trong một phạm vi nhất định, bao gồm một số cơ quan giám sát đại
diện của dân, sẽ là biện pháp hữu hiệu để trấn an lòng dân.
Như vậy, từ vụ nhà báo đòi truy
xét tài sản của quan chức ở Việt Nam, có hai vấn đề cần được cải thiện dù muốn
hay không. Thứ nhất là vai trò, chức năng, quyền hạn của bên thứ ba (báo chí,
người dân) trong việc giám sát tài sản quan chức cần được làm rõ để mọi người
cùng nắm. Không chỉ nghĩ đúng, mà phải làm đúng chứ không làm theo kiểu thiếu
chuyên nghiệp như báo Pháp luật và Đời sống. Thứ hai là cần phải gia tăng
tính minh bạch, triệt tiêu mạnh nạn tham nhũng để tăng sự đồng thuận trong
lòng dân. Để dân không hoang mang khi thấy quan chức đeo một chiếc đồng hồ xịn,
dùng một chiếc điện thoại sang trọng, dẫu rằng đó là tài sản chính đáng của họ
làm ra bằng cách này hay cách khác.
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét